淄博健康网 淄博健康网

一审判决根据相关信息以及双方在事

作者:admin日期:阅读:112

分类:淄博健康网/健康资讯/

  此前本报报道过水杯自爆致伤起诉宜家索赔一案,王女士称她在使用宜家水杯时发生炸裂,致其毁容,起诉宜家,一审判决后,王女士、宜家公司均上诉。

  案件一审时,大兴法院经审理认为,从双方提交的证据来看,无充分证据显示宜家公司存在明知商品存在缺陷仍向消费者提供的情形,原告要求二倍赔偿的主张无事实依据,法院不予支持。

  大兴法院一审判决被告北京市西红门宜家家居有限公司给付原告王女士共计4万余元。

  本报曾经报道的“女子被宜家玻璃杯炸断门牙案”又有新进展,记者今日获悉,10月23日二中院做出终审裁定,维持一审法院宜家赔偿伤者王女士各项损失4万余元的判决。

  近日,北京二中院对此案作出终审判决,法院驳回双方上诉,维持原判。

  在一审庭审时,宜家方面在法庭上表示,王女士没有提供证据证明杯子是在西红门宜家店购买的。

  判决后,王女士和西红门宜家均不服,上诉到北京二中院。

  二中院认为,一审判决根据相关信息,以及双方在事发后沟通协商情况等,认为王女士要求宜家公司予以赔偿的请求并无不当;对于双倍赔偿,法院认为,没有充分证据证明宜家公司在销售本案涉及的玻璃杯时具有明知、欺诈或者恶意的状态,王女士要求宜家公司双倍赔偿的请求,法院难以支持;对于赔偿金额,一审法院对于医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金数额并无明显不当,因此王女士的上诉意见依据不足,法院不予采信。

  最终,二中院认定王女士和宜家公司的上诉请求均不能成立,予以驳回,维持原判。

  同样宜家也要求撤销一审判决,宜家认为王女士未提供证据证明其使用的玻璃杯系宜家销售的,且未提供证据证明受伤与宜家所销售的产品存在因果关系,因此一审法院认定宜家对王女士承担赔偿义务无事实和法律依据。

  均予以驳回,维持原判。

  市二中院经审理后认为,本案上诉争议焦点有三:一是宜家公司是否应承担赔偿责任;二是王女士所提要求宜家公司双倍赔偿的请求是否成立;三是一审判决决定的赔偿金额是否适当。

本文标签:
特别推荐
  • 全面落实司法责任制健全完善审判监

  • 中国网10月11日讯加大对旧存案件的清理力度,确保全国90%以上法院达标,确保三年案件整体执结率达到80%。全国法院审判执行工作会议暨全国法院审判管理

聚合标签

淄博健康网